SGP: Bewoners Maarsbergen niet vergeten!

Het is niet voor het eerst: opnieuw hebben we aandacht gevraagd voor de bewoners van Maarsbergen. Bij een presentatie van het kwaliteitsteam werd duidelijk dat de inpassing van het nieuwe traject in twee fases is geknipt. Dat was voor de Staten een nieuwe ontwikkeling. Samen met de PvdA en de CU stelden wij een serie schriftelijke vragen. Hieronder geven we ze integraal weer:

1.      Tijdens de presentatie bleek dat het Q-team alleen advies heeft uitgebracht over de locatie van de noordelijke rotonde en de daarmee (zijdelings) verband houdende verwijdering c.q. verplaatsing van de tankstations. De advisering over de inpassing van de rest van het traject wordt doorgeschoven naar ‘fase II’.

a.      Wanneer en door wie is de opdracht aan het Q-team opgeknipt in twee fases?

b.      Waar en hoe zijn de Staten over deze knip geïnformeerd of is dit niet gebeurd? Zo nee, waarom niet?

c.      In het participatieplan is afgesproken dat het Q-team een aanstellingsbrief zou krijgen. Bent u bereid deze aanstellingsbrief naar de Staten te doen toekomen?

d.      Is het college het met ons eens dat het juist voor het Q-team van belang is naar het hele traject te kijken en niet naar een (belangrijk) deel daarvan?

2.      In de Statenvergadering van 17 maart 2017 werd een amendement aangenomen waarin vastgelegd werd dat bewoners van de Engweg en de Tuindorpweg een plek zouden krijgen in het kwaliteitsteam. N.a.v. de aanbevelingen vanuit het Evaluatierapport is dit uiteindelijk niet gedaan. Bewoners zouden worden gehoord via ‘ontwerpateliers’. Wel hebben vertegenwoordigers van TNO en RIVM zitting in het kwaliteitsteam, wat voor ons de indruk bevestigt dat dit team oorspronkelijk is bedoeld om de inpassing van het gehele traject zo goed mogelijk te regelen.

a.      Is het college het met ons eens dat toevoeging van vertegenwoordigers van TNO en zeker van het RIVM in deze zogenaamde ‘eerste fase’ achteraf bezien onnodig is geweest, aangezien het in deze eerste fase puur ging om een ruimtelijke aanpassing van het tracé.

b.      Hebben de door het college in de Statenbrief van 7 november 2017 beloofde ontwerpateliers in het eerste kwartaal van 2018 inderdaad plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet?

3.      In de eerder genoemde Statenvergadering werd unaniem een motie aangenomen waarin het college werd verzocht om de inwoners van Maarsbergen nadrukkelijk te betrekken bij de nadere uitwerking, daarbij speciale aandacht te hebben voor de bereikbaarheid en optimale bescherming tegen geluids- en fijnstofoverlast van de bewoners van de Engweg en bij het uiteindelijke voorstel met een eventuele extra budgetaanvraag te komen. Het bureau Hoster heeft op een goede manier gestalte gegeven aan de bewonersparticipatie, maar daarbij ging het uitsluitend over de locatie van de tankstations.

a.      Waarom is er in de anderhalf jaar die nu achter ons ligt geen uitvoering gegeven aan de heel specifieke vraag in deze unaniem aangenomen motie om gerichte aandacht te besteden aan de bewoners van de Engweg?

b.      Is het college het met ons eens dat de bewoners van de Engweg anderhalf jaar lang in de wacht zijn gezet en in onzekerheid zijn gelaten over de toekomst van hun woonomgeving?

4.      In de evaluatie van Twynstra Gudde wordt concreet aanbevolen om te werken met een omgevingsmanager en een klankbordgroep. Dat laatste is in het Participatieplan omgezet naar themabijeenkomsten, werkgroepen, straatgesprekken etc.

a.      Kunt u ons een verslag geven van de werkzaamheden van de omgevingsmanager van het moment van zijn aanstelling tot nu?

b.      Kunt u ons een nauwkeurige weergave geven van de themabijeenkomsten, werkgroepen, straatgesprekken etc. die hebben plaatsgevonden vanaf maart 2017 tot nu?

5.      We kijken in dit slepende proces steeds weer graag vooruit. Er moet zo snel mogelijk een zo goed mogelijke oplossing komen voor Maarsbergen. Daar is het ons allemaal om te doen. Daarom tot slot de volgende vragen.

a.      Wanneer kan het college duidelijkheid geven over de toekomst van de tankstations?

b.      Hoe kan het college ons garanderen dat de unaniem aangenomen motie Hart voor Maarsbergen in de toekomst wel adequaat en naar tevredenheid wordt uitgevoerd?

c.      Kan het college ons garanderen dat bij de definitieve besluitvorming in PS, conform de motie Hart voor Maarsbergen, het complete pakket maatregelen met mitigerende maatregelen is inbegrepen, inclusief eventuele extra middelen?

d.      Is het college bereid eerst de zogenaamde ‘tweede fase’ in te gaan om samen met het Q-team en de bewoners de mitigerende maatregelen voor het hele traject te verkennen alvorens met een voorstel naar de Staten te komen?

e.      Bij de presentatie van het Q-team kregen wij de indruk dat er intussen vanuit gegaan wordt dat de ontwerpsnelheid van het traject 50 km/uur wordt. Klopt die indruk? Zo ja, heeft het college oog voor de nieuwe mogelijkheden voor een optimale inpassing die hierdoor worden geschapen?