SGP: Samen voor een goed bestuur

Inbreng spoeddebat Uithoflijn

Voorzitter, Zaterdagmiddag zijn wij open geweest over de informatie die we vandaag willen betrekken bij dit debat. Met de mail hebben wij gepoogd duidelijk te maken dat wij vanuit een constructieve houding samen willen komen tot een goed bestuur van deze mooie provincie. Wij hopen wederkerig op een constructieve houding van de coalitie zodat we vandaag onze tanden in deze zure appel kunnen zetten, daadwerkelijk daarin doorbijten, de problemen aanpakken en samen kunnen bouwen aan een goed bestuur van deze mooie provincie.

Dat gezegd hebbend voorzitter,  ga ik over tot de inhoudelijke bijdrage. Wij hebben vijf inhoudelijke punten. 1. De informatievoorziening richting minister en Staten. 2. De deal met BAM. 3. De aangiftes. 4. Het mediaoptreden van de gedeputeerde bij RTV Utrecht en 5. Het medewerkerstevredenheid onderzoek.

1)      Wat de SGP betreft ontbreekt het nog immer aan erkenning van de penibele situatie waarin de provincie zich bevindt. Wij hebben als oppositie enkele malen moeten reageren op brieven vanuit GS naar de minister, omdat de situatie té rooskleurig wordt voorgesteld. Ik vind het dan pijnlijk om te horen dat we ons te veel met de uitvoering zouden bemoeien of dat we te wantrouwend zouden zijn. Voorzitter, graag, heel graag zelfs, zou ik me inderdaad niet met dit soort processen bemoeien. Ik ga veel liever campagne voeren om met een overweldigend aantal zetels terug te komen na 20 maart, maar dan moet ik er wel van op aan kunnen dat er oprecht, volledig, transparant en integer gecommuniceerd wordt naar de minister en de Staten.

Het is ronduit stuitend dat de minister onjuiste informatie krijgt. Hoe is het mogelijk dat u dit soort zaken niet nauwkeurig met de accountant afstemt vóórdat u, notabene, de miníster een brief stuurt? Ik vraag u: noem mij één reden waarom ik dit proces níét wantrouwend had moeten bezien!

2)      Voor de SGP-fractie is er in de tweede plaats geen reden vertrouwen te hebben in de nieuwe deal met BAM. De accountant heeft voortdurend aangegeven dat de provincie Utrecht acties moet ondernemen om herhaling van niet of slecht onderbouwde betalingen te voorkomen. Geheel in die lijn vragen wij om een onpartijdige second opinion van de deal en de onderbouwende kostenraming van meerwerken. Dit om mogelijke discussies over de rechtmatigheid van uitgaven in de toekomst te voorkomen, en zodoende komende colleges niet op te zadelen met de ellende van nu. Gedeputeerde en coalitie roep ik dan ook op om een motie hieromtrent te steunen, die ik bij deze indien.

3)      Dan ten derde de aangifte. De SGP snapt niet helemaal meer tegen wat en tegen wie u nu precies aangifte doet. Wij krijgen de indruk dat dit gericht is tegen PS? Heeft u serieuze vermoedens dat er gelekt is uit PS? Dat zou zeer schokkend zijn. Of is de aangifte gericht tegen de klokkenluider, zoals de gedeputeerde nog aangaf bij RTV Utrecht? En waar is de ‘smaad en laster’ uit het RTV-interview gebleven? Hoe het ook zij, de aangifte komt op ons over als een vlucht naar voren om de aandacht van de ellendige toestand af te wenden.

Inmiddels is er vanuit het provinciebestuur ook gelekt richting Telegraaf. Voorzitter, waar gaat dit eindigen? Ik doe een beroep op u, voorzitter, als hoeder van de provinciale integriteit hier korte metten mee te maken en adequaat te reageren op welke vorm van schending dan ook. Voor alle duidelijkheid: de rijksrecherche is in elk geval van harte welkom voor een bakje koffie bij de SGP.

4)      Voorzitter dan nog kort het ongelukkige mediaoptreden van deze gedeputeerde. Wat een toestand. Als ik de gedeputeerde deze week hoor zeggen dat er niks aan de hand is, verwacht ik ook dat hij onze eventuele motie voor een second opinion omarmt! Ik vraag de gedeputeerde verder waarom het onderzoek dan zo lang duurt? Als alles aanwezig is in de administratie (daar moeten we op kunnen vertrouwen) waarom duurt het dan zo lang om tot een gezamenlijk feitenoverzicht met de accountant te komen? Dan is het toch simpel? En vragen kun je dan toch per ommegaande antwoorden? Is uw feitelijke probleem niet gewoon dat die onderbouwingen van VWT’s en dergelijke er gewoon niet zijn? Graag de reflectie van GS hierop.

5)      Voorzitter, dan nog het Medewerkerstevredenheid Onderzoek. Uiterst belabberd is het gesteld met het vertrouwen in het ConcernManagementTeam. Wat de SGP betreft staan we pal voor onze medewerkers. Dit hebben we ook tijdens het debat in december gezegd. We vinden het echt erg  als daarna op intranet gezegd wordt dat ‘politiek en media’ negatief over ‘ons’ hebben gesproken. Wij hebben juist positief gesproken over onze medewerkers, namelijk: dat zij beter verdienen dan dit bestuur.

Voorzitter, ik ga afronden. Het vertrouwen in het provinciaal bestuur heeft opnieuw een deuk opgelopen door onhandige uitlatingen en ondernomen stappen. Ik ben benieuwd naar de beantwoording van de gedeputeerde, en oordeel daarna. Waar ik in elk geval geen behoefte aan heb is aan aanvullende sessies over kostenonderbouwingen, het waarom achter artikelen etc. Dat station is gepasseerd.  Hopelijk komt er snel een einde aan de uiterst gênante situatie waarin de provincie Utrecht zich nu al lang genoeg bevindt. Het is hoog tijd om orde op zaken te stellen.

Dank u wel.